荷兰最高法院预计将于 10 月决定该国海盗湾的命运

setu66

日进行的审判将确定荷兰互联网接入提供商对网络盗版的责任。荷兰最高法院必须决定是否强制 ISP 屏蔽瑞典文件共享网站The Pirate Bay，该网站是最常用的共享音乐和视频而不收取版权的网站之一。 5月底，法院总检察长Van Peursem指示法院首先咨询欧盟法院。Peursem 认为，这一讨论与欧盟的规则相冲突，因此必须听取欧盟司法机构的意见。荷兰法院尚未对此意见做出裁决。 海盗湾已逐渐被禁止进入欧洲大陆，其创始人正面临刑事指控。例如，在英格兰，对该网站的访问被阻止。为有关。然而，独裁或极权政权的常见做法并非国家所独有。但审查制度渗透到社会关系中，并在特定的生活环境中蔓延。审查制度抹杀了历史，重塑了个人或集体的经历，忽略了可以解释一个人或一群人在不同时间和地点的生活的事实。审查制度是镇压和压迫。它限制信息，限制获取知识，阻碍思想和意义的自由表达。民主应该以s开头写审查制度：。

卡门 ·卢西亚，ADI 4815 我认为法律界的很大一部分人都关注了上周联邦最高法院对 ADI 4815 的判决。巴西宪法法院一致宣布，传记作品的出版无需获得传记人或其合法个人（亲属、继承人）的事先授权。 从该审判的报告员卡门·卢西亚部长的投票中可以看出，讨论在很大程度上仅限于隐私和亲密关系的基本权利，与同样的基本权利相比。言论自由。在这些权利的“冲突”中，言论自由的集体权利必须占上风，因此禁止任何类型的审查——事 C级联系人列表 前或事后。 法院明确表示，没有必要建立基本权利的等级地位，而是在考虑传记假设时，知情权优先于援引的其他权利，尽管它们也具有基本尊严。 显然，当联邦最高法院宣布该国不可能，塞尔索·德梅洛；R若阿金·巴尔博萨小姐易斯·罗伯托·巴罗佐。 但我们上周以 9 x 0 的响亮结果做出的决定超出了 ADI 4815 的分析范围，超出了民法典第 20 条和第 21 条所谓的违宪性，并在我们看来达成了正确的政治选择。由最高法院联邦法院审理。



在我为本专栏撰写的第一篇文章中，我评论了自由主义和民主理论，坚持认为巴西选民的选择是第一种，这不允许国家干预信息内容领域。尽管这一说法令一些人不满，但这是选民的选择：以任何形式、过程或媒介表达思想、创造、表达和信息将不受任何限制（《宪法》第 220 条）。 在分析传记问题时，面临两个争论。第一，与言论自由相关的亲密和隐私。正如我们所说，自 ADPF 130 以来，联邦最高法院已经证明了集体性质的言论自由权和个人亲密或隐私权的普遍性，当一个公众人物的故事是关于个人的时候更是如此。利益，占据信息、社会的中心。 从这个意义上说，卡门·卢西亚女士非常出色： “不要声称自己面临那些为人民任职的人总是关心的情况，因为他们必须了解这些情况，并且不能原谅他们不让全部的光明进入他们生活的各个方面。首先，因为一个人的内心深处总是存在着一个难以接近和秘密的空间，而这个空间很少或根本不为他人所知。