反腐败法：制裁记录与制裁记录 为公司辩护的困难

amrupaliranidas

由联邦主计长 (CGU) 领导的监督机构利用了其引入的客观责任，在实践中，指控机构无需在实施严厉制裁（例如罚款）之前收集有力的证据。高达收入的 20% 并发布谴责性制裁），能够击垮任何公司。 与 TI 巴西报告所暗示的相反，在行政制裁领域所看到的是国家惩罚权的复兴。在 PAR 范围内，2020 年至 2021 年间实施的制裁增加了 296%（根据 CGU 数据），而司法机构没有真正的机会深入研究客观责任惩罚的范围和可能的例外情况针对法律实体的行动，至少在宪法上是不系统的。 不可否认，反腐败委员会已成为遏制危害国家和外国公共管理的腐败行为的重要工具，但它最终被赋予了惩罚性偏见，可能导致过度行为和对必要的安全和经济的有害副作用。生长。 巴西内部采取反腐败措施和标准是巴西做出的三项重要国际承诺的结果：《经合组织关于在商业和国际交易中打击外国官员腐败的公约》；美洲国家组织《美洲反腐败公约》和《联合国反腐败公约》分别于2000年、2002年和2006年颁布。

在做出这些承诺之后，在起诉和惩罚卷入一系列腐败丑闻的个人和法人的压力下，LAC 于 2013 年诞生。结果是批准了一项赋予两个机构的法律，使其在行使国家惩罚权方面特别强大：“法人实体的客观责任”  [1]和所谓的“无需 WhatsApp 号码 强制双重归责”  [ 2]。首先，无论任何人是否表现出故意或有罪，法人实体都可以承担责任并受到惩罚；对于第二点，无论在另一个或同一事件中是否存在对自然人的个人归咎，她都可能要承担责任。 关于严格责任，有很多说法认为这只是从美国引进《反海外腐败法》 (FCPA) 和从英国引进《英国反贿赂法》(UKBA) 的结果，但这些法律的责任文凭以一种非常不同的方式出现。简而言之，FCPA 要求达到排除合理怀疑的证明标准，必须证明腐败分子的意图，以便法律规定的处罚适用于刑事诉讼中的雇员和公司。



就《反海外腐败法》而言，我们所承担的是惩罚性责任，该责任不会忽视腐败行为的主观要素（排除任何合理怀疑的意图）。另一方面，UKBA 至少对法人实体造成的有害结果的客观归因的衡量存在偏见，因为它承认根据公司在允许的风险或风险范围内的行为排除责任的可能性。没有法律上的反对（根据所有旨在防止腐败的标准来衡量结果的客观估算）；或排除因公司根据信任原则采取的行动而产生的责任，只要公司按照诚信规则运营，而不必成为最终与其互动以实现其目标的第三方合规性的监督者。对象也必须行动。